Brief an die NZZ: «Wenn ihr hier keine Muslimfeindlichkeit erkennt, habt ihr sie zu tief verinnerlicht»

Fast wäre es ein witziger Schlagabtausch. Wenn es dabei nicht um Genozid, Muslimfeindlichkeit und Antisemitismus gehen würde. Wie die NZZ gegen muslimische Kinder und Jugendliche hetzt.

Was zuvor geschah

Am 14. März veröf­fent­lichte die NZZ einen Artikel, gemäss welchem der «Islamismus» schon «längst auf den Schul­höfen angekommen» sei. In diesem Zusam­menhang war auch von Workshops der baba academy und baba news selbst die Rede, das gemäss NZZ «seit Monaten gegen Israel hetzt». Wir erinnern: Israel befindet sich zurzeit auf der Ankla­gebank des Inter­na­tio­nalen Straf­ge­richtshof, mit dem «plausiblen» Vorwurf, es würde Genozid an den Palästinenser*innen begehen. Mittler­weile sind rund 40’000 Palästinenser*innen getötet worden. Hundert­tau­sende werden von Israel seit Wochen syste­ma­tisch ausge­hungert. Wahrscheinlich würde die NZZ auch diesen letzten Abschnitt als «Hetze» bezeichnen. Denn in dieser und ähnlicher Form äussert sich «Israel­kritik» auf baba news.

Angesichts des Wordings «Gruppe von Migran­tinnen» boten wir der NZZ zudem via Insta-Story den Besuch eines Workshops der baba academy an, in welchem wir uns u.A. mit der Wirkung von Begriff­lich­keiten befassen.

Weiter veröf­fent­lichten wir in unserer Instagram-Story einen uns zugeschickten Hinweis eines Lesers, die NZZ würde im Artikel vom 14. März Muslim*innen «als Bedrohung» bezeichnen. Die NZZ antwortete via Instagram-Message, es sei von Vorteil, «den Unter­schied zwischen Islamisten und Muslimen» zu kennen. Das Wort «Gemäs­sigte» würde sich demzu­folge nicht auf Muslim*innen sondern auf Islamist*innen beziehen.

Ein weiterer Leser brachte wiederum via Instagram den Einwand, der Begriff «moderate Islamisten» sei bereits in sich wider­sprüchlich: «Wenn Islamisten per Definition extre­mi­stisch / radikal sind, wie können sie gleich­zeitig moderat und gemässigt sein?»

Die NZZ stellte eine politische Motivation in den Fokus und entgegnete, dass Islamismus dort beginne, wo «islamische Gebote als politische Handlungs­an­wei­sungen gedeutet» würden. Die Erklärung erscheint insofern absurd, als dass der erste Satz des Artikels lautet: «Der Islamismus ist längst auf den Schul­höfen angekommen.» Damit würde bereits musli­mi­schen Kindern und Jugend­lichen eine «politisch» motivierte religiöse Intention zugesprochen werden. Weiter wirft uns die NZZ vor, ihr Worte in den Mund zu legen und bietet uns den Besuch eines Workshops bei sich an. Wir lehnen dankend ab, machen aber gern folgenden Brief öffentlich.

Brief an die NZZ

Liebe NZZ, wir legen euch keine Worte in den Mund. Entweder versucht ihr kollek­tives Gaslighting zu betreiben, oder ihr versteht selbst nicht so recht, was ihr da schreibt.

Erstens spezi­fi­ziert ihr im Artikel nirgends, wie ihr «Islamismus» definiert, das Wort «politisch» taucht im Artikel z.B kein einziges Mal auf. Zweitens handelt es sich bei «gemäs­sigte Islamisten» um ein Oxymoron, bzw. einen Wider­spruch in sich, der durch das von euch genannte Bedro­hungs­sze­nario noch wider­sprüch­licher wird. Etwas, das eine Bedrohung darstellt, kann nicht gleich­zeitig «gemässigt» oder «moderat» sein.

Abgesehen von der fehlenden Logik ist eine angeb­liche Missachtung von Geset­zes­vor­schriften , die ihr hier als Beispiel aufführt («wer religiöse Gesetze über rechts­staat­liche Prinzipien stellt»), auch effektiv alles andere als «moderat» oder «gemässigt», zumal Muslim*innen (ob Islamist*innen oder nicht), allein schon aufgrund ihrer Religion dazu verpflichtet sind, die Rechts­ordnung des Landes, in welchem sie sich befinden, zu befolgen.

Diese falsche Bezeichnung («gemäs­sigte Islamisten») wird auch nicht wahrer, indem ihr sie in einen bizarren Vergleich setzt (Islamisten sind «im Vergleich zu Jihadisten» «gemässigt» oder «moderat»). Sonst könnte man behaupten, Kühe seien aufgrund ihres leich­teren Gewichtes flugtaug­licher als Elefanten, was von der Logik her nachvoll­ziehbar ist, effektiv aber («Kühe sind flugtauglich») nicht stimmt.

«Diese falsche Bezeichnung wird auch nicht wahrer, indem ihr sie in einen bizarren Vergleich setzt.»

Im darauf­fol­genden Satz verwendet ihr «Gemäs­sigte», von denen eine «Bedrohung» ausgehe, dann schliesslich allein, bzw. ohne die Spezi­fi­zierung «Islamisten», und gebt an euch zu wundern, dass der Satz mit Musli­minnen und Muslimen ganz allgemein in Verbindung gebracht wird. Eure Empörung ist insofern unglaub­würdig, als dass «Auch Gemäs­sigte sind eine Bedrohung» weiter oben sogar als Zwischen­titel steht, einge­bettet an jener Stelle, in der es um musli­mische Schüle­rinnen und Schüler geht.

Falls es sich hierbei tatsächlich um einen Fehler und nicht um böswil­liges Kalkül handelt, dann gebt ihn doch ganz einfach zu, oder ergänzt den Artikel so, dass wir keine 50 Screen­shots davon zugeschickt bekommen. Das ist zielfüh­render als schnip­pische Emojis zu verschicken.

Im Übrigen geht es nicht darum, dass wir euch «nicht mögen», sondern dass wir euch tatsächlich für gefährlich halten. Ganz abgesehen davon, dass ihr musli­mische Kinder und Jugend­liche pauschal in die Nähe von Jihadismus und Islamismus bringt, und damit Menschen, die noch nicht einmal das Stimm­rechts­alter erreicht haben, eine «politische» Ausrichtung ihres Glaubens vorwerft, versucht ihr auch ausgehend von ganz unter­schied­lichen und in der Tat ernst­zu­neh­menden Problemen im schuli­schen Kontext einen fraglichen Gesamt­zu­sam­menhang zu konstru­ieren, den ihr mit dem diffusen Begriff «Religion» bzw. «Islam» zu erklären versucht.

«Wenn ihr hier keine offen­sicht­liche Muslim­feind­lichkeit erkennt, dann habt ihr sie schon zu fest verinnerlicht.»

Dabei geht ihr sehr willkürlich und selektiv vor, indem ihr zur Unter­mauerung einer angeb­lichen Bedro­hungs­si­tuation einen Schwenk auf Frank­reich und Berlin-Neukölln macht, gezielt Schweizer Fachkreise, wie die Fachstelle für Rassis­mus­be­kämpfung, diffa­miert, gleich­zeitig aber politische Hardliner als neutral und fachlich kompetent zu framen versucht.

So zitiert ihr nebst einem anonymen «Zürcher Unter­nehmer» den «Bieler Lehrer» Alain Pichard – ohne auch nur mit einem Wort auf dessen fragwür­digen Background einzu­gehen. Denn dass es sich bei Alain Pichard um einen GLP-Grossrat handelt, der gemäss Wikipedia mit muslim­feind­lichen Aussagen «öffentlich in Erscheinung» tritt, ist in eurem Artikel nicht zu lesen. Auf blick.ch behauptet Pichard , dass «musli­mische Familien oft eine ganz andere Einstellung zur Bildung», und somit Schuld für einen «mangelnden Schul­erfolg der Muslime» hätten. Weiter stellt er pauschal die These auf, dass musli­mische Eltern «zu spät an Gesprächs­termine» erscheinen oder «die Arztbe­suche ihrer Kinder inmitten in den Mathe­ma­tik­un­ter­richt» legen würden. Wenn ihr hier keine offen­sicht­liche Muslim­feind­lichkeit erkennt, dann habt ihr sie schon zu fest verinnerlicht.

Im besten Fall handelt es sich bei der mangelnden Trans­parenz um die Verletzung journa­li­sti­scher Sorgfalts­pflicht. Im schlimmsten Fall tragt ihr mit der Repro­duktion dieser Bilder aktiv und bewusst zur Dämoni­sierung einer bereits stigma­ti­sierten Religi­ons­ge­mein­schaft bei, was sich schlimm­sten­falls tödlich auswirken kann. Am 15.03. ist es genau fünf Jahre her, dass ein muslim­feind­licher Terrorist in Christ­church zwei Moscheen stürmte. Er tötete 51 Menschen und verletzte 50 Weitere schwer. Letzte Woche wurde in Hamburg (wenn ihr schon den Schwenk zu Deutschland macht) eine Frau Opfer eines brutalen Überfalls – weil sie Muslimin ist.

«Am 15.03. ist es fünf Jahre her, dass ein muslim­feind­licher Terrorist in Christ­church zwei Moscheen stürmte. Er tötete 51 Menschen und verletzte 50 Weitere schwer.»

Es ist nicht nur legitim sondern auch absolut notwendig hinzu­sehen und als Gesell­schaft entschlossen zu inter­ve­nieren, wenn ein 15-jähriger Jugend­licher antise­mi­tisch motivierte Gewalt ausübt. Um solche Taten in Zukunft zu verhindern, bringt es aller­dings nichts, ganz unter­schied­liche und vonein­ander unabhängige Probleme in einen diffusen Gesamt­zu­sam­menhang stellen zu wollen, zumal unter Einbezug fraglicher Quellen, deren Kontext ihr wiederum bewusst auslasst. Damit macht ihr es euch als «Quali­täts­zeitung» nicht nur sehr einfach, es macht auch auch schlichtweg unglaub­würdig, und wider­spricht darüber hinaus den journa­li­sti­schen Prinzipien der Wahrhaf­tigkeit, Fairness und Integrität. Vielleicht können wir euch hierzu einen Workshop anbieten.